Den 16. november 2020 vedtok REK Midt å gi etisk godkjenning til studien der 120 ME-syke skal behandles med alternativmetoden Lightning Process.
Les mer her: Kontroversiell studie på ME-syke får etisk godkjenning.
REK Midt har mottatt 8 klager på vedtaket, 2 klager fra Norges ME-forening og 6 klager fra privatpersoner. I dag informerer REK om sitt vedtak:
Klagene fra privatpersoner avvises på grunnlag av at klagerne ikke har klagerett, jf. forvaltningsloven § 28. Komiteen har gjennomgått samtlige klager og søkers tilsvar i detalj, og besluttet å fastholde tidligere vedtak om godkjenning av prosjektet.
REK skriver:
«Norges ME-forening og Norges ME-forening Oslo og Akershus lokallag er gitt klagerett, men REK finner ikke grunnlag for å omgjøre eller endre tidligere vedtak. Vi oversender saken til den nasjonale forskningsetiske komité for medisin og helsefag (NEM) for endelig vurdering. REK midt finner det riktig å oversende alle de mottatte klagene til NEM for fullstendighetens skyld.»
Les mer om studiedesignet her: Studie på ME-syke: Kynisk, uetisk og uforsvarlig og her: Flere bekymringer ved kontroversiell studie på ME-syke
Skrevet av
Nina E. Steinkopf
Tidl. HMS- og Kvalitetsdirektør
MElivet 
Når jeg leser gjennom dokumentasjonen som er laget ifbm. med denne studien er det flere ting som slår meg som pussige. Men det som virker kanskje aller merkeligst er argumentasjonen for å kun ha en 6 måneder lang oppfølgingshorisont, spesielt når man tenker på at Recovery Norge er pasientorganisasjonen bak denne studien. De skriver ifølge prosjektdokumentene nemlig dette for å rettferdiggjøre den korte oppfølgingshorisonten:
“Et kurs på tre dager er en kort intervensjon og vi forventer at en eventuell effekt inntrer raskt. Erfaring tilsier at effekten kommer umiddelbart i etterkant av kurs. Vi ønsker likevel å se om effekten vedvarer og vil måle effekt ved 6 uker og 10 uker, der vi har valgt 10 uker som primære endepunkt. I en tidligere utført studie vises en effekt ved omtrent 12 uker (Crawley et al., 2017).
Vi vil også gjøre en måling av primære og sekundære utfallsmål etter 6 måneder for å undersøke om en eventuell effekt opprettholdes over tid. Eventuell endring etter dette, både i positiv og negativ retning, vil være vanskelig å knytte til intervensjonen.”
Legg spesielt merke til siste setning her, fordi dette er nøkkelen. De skriver altså her at det å knytte endring i helsetilstand (både i positiv og negativ retning) til Lightning Process er vanskelig utover 6 måneder. Hvis man skal ta denne argumentasjonen for god fisk, vil ikke det si at omtrent samtlige suksesshistorier på Recovery Norge sine sider også da blir ugyldige?
Der tilskrives bedring og tilfriskning kurs de var på for 3-4-5 år siden. Det er faktisk et eksempel jeg har sett på en historie som er skrevet i 2018, hvor tilfriskning knyttes til et LP-kurs som ble tatt i 2008 (historien til Mette Høvern). Altså ti hele år etter kurs! Der presenteres det heller ikke som om det er noen tvil rundt kausaliteten – det slås fast som et ubestridelig faktum.
Men ifølge Live er det jo vanskelig å si noe om resultatene utover 6 måneder har noe med intervensjonen å gjøre. Så mitt spørsmål blir da: hvorfor gjelder ikke det da også suksesshistoriene? Der har man ingen problemer med å slå fast, med brask og bram, at bedringen/tilfriskningen skyldes kurset, nærmest uavhengig av hvor lenge siden det er deltakerne har tatt det.
Dette kommer i tillegg til at alle som kjenner litt forskningsmetode vet at anekdoter i utgangspunktet skal tolkes langt mer konservativt i forhold til kausalitet enn hva vitenskapelige studier skal.
Argumentasjonen til Landmark & Co. forandrer seg visst utifra hva som er deres mål i enhver situasjon. Er det gunstig å argumentere for en kortere horisont, gjør de dette ved å være konservative. Men hvis de vet at dette er en historie som vil tale til deres fordel har de ingen reservasjoner med å slå fast at kausaliteten er der, nærmest uavhengig av tidsperspektiv.
Det sier noe om at Live ikke bryr seg om forskningsmetode og vitenskap generelt. Hun ser det bare som verktøy for å bevise at hun har rett. Verktøy som hun kan bruke til å legitimere det hun «allerede vet at er riktig». Dette står for meg som enda et eksempel på hvor inkonsekvente, uærlige og uvitenskapelige de er i LP-miljøet.
LikerLikt av 1 person
Tilbaketråkk: Hva REK Midt visste – Life with ME by Sissel
Tilbaketråkk: Long Covid & ME (1) – Life with ME by Sissel
Tilbaketråkk: Uetisk spill om etisk godkjenning | Dagens lille ME-glede
Tilbaketråkk: ME-livets årskavalkade 2021 | MElivet