Landets nest største universitet driver hemmelighold og trenering av innsynssaker. Sivilombudet virker handlingslammet.

Professor i psykologi Silje E. Reme hevdet til Morgenbladet at det hemmelige seminaret hun arrangerte for ME-forskere krevde vakthold og politiberedskap. Påstandene, som ikke har latt seg dokumentere, er stigmatiserende og påvirker allmennhetens og myndighetenes oppfatning av en allerede svært utsatt pasientgruppe. Derfor er det viktig å få innsyn i dokumentasjonen og å få bekreftet eller avkreftet om påstandene stemmer.

Her er en oversikt over hva som skjedde da jeg søkte innsyn hos UiO.

Oktober 2022: Professor i psykologi Silje E. Reme ved UiO forteller Morgenbladet at hun har arrangert et hemmelig ME-seminar, at de hadde vakthold og at politiet var i beredskap. Det er uvisst hvorfor hun ser det nødvendig å fortelle det til avisen.

Jeg: Kontakter politiet og spør om de var i beredskap.

Oslopolitiet: «Enhet Vest v/politifaglig stab har ikke hatt noe kontakt med arrangør. Jeg finner ikke noe når jeg søker i relevante systemer dessverre.».

J: Spør Reme hvilke trusler og sjikane mot ME-forskere som er blitt politianmeldt og hvilken politienhet som ble kontaktet – og når?

Reme: Nekter å svare.

UiO: Nekter innsyn i seminarets tilhørende dokumenter og begrunner avslaget med Chatham House Rule. Vedtaket ble påklaget og i mars 2023 omgjorde Felles Klagenemd UiOs vedtak. Fire dokumenter ble frigitt: invitasjon, deltakerliste, program og et dokument kalt «risikovurdering». Les mer her: Innsynskrav til besvær.

Informasjon om risikovurderinger

En risikovurdering er en formell aktivitet som skal gjennomføres iht. fastlagte prosedyrer. Det finnes en egen standard for gjennomføring av risikovurderinger, se NS-5814; Krav til risikovurderinger. Se også UiO sine egne prosedyrer her: Opplæringsmateriell HMS Risikovurderingsstandarder og her: Introduksjon: HMS Risikovurderinger. Mer om temaet ved UiO: Risikovurdering.  Jfr. Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap må virksomhetens sikkerhetsarbeid dokumenteres: «Dokumentasjon er uunnværlig i et løpende sikkerhetsarbeid. Dokumentasjon må utarbeides og oppbevares for eget bruk og for myndighetskontroll.». Se også Nasjonal veileder for Risiko – og sårbarhetsanalyse i kunnskapssektoren, utgitt av Beredskapsrådet for kunnskapssektoren.

J: Søker innsyn i «risikovurderingen», som står uten avsender og uten dato. Spør hvem som er avsender; navn og hvilken adresse dokumentet er sendt fra samt hvilket tidspunkt det ble sendt. Søker også innsyn i politiets respons på henvendelsen (risikovurderingen); hvem i politiet UiO har hatt kontakt med og på hvilket tidspunkt de responderte. 

UiO: Dokumentet «Riskovurdering» vart sendt frå professor Silje Reme til Vakt- og Alarmsentralen ved UiO dagen før seminar vart avholdt, 12. oktober 2022. All kontakt med politi har føregått munnleg og per telefon. Det eksisterer ikkje noko skrifteleg materiale eller dokumentasjon på denne munnlege korrespondansen.

J: Søker innsyn i selve eposten/det originale dokumentet som har navnet «Risikovurdering» og som ble sendt til politiet 12. oktober 2022. Ber om innsyn i hvem i politiet Reme var i kontakt med og å få opplyst navn og politienhet. 

UiO: Kontakten med politiet foregikk muntlig og er ikke journalført, men navn på enhet og øvrige kontaktdetaljer er beskrevet i e-post sendt fra Silje Reme 12 oktober 2022 til NN på Vakt- og Alarmsentralen på UiO. Vedkommende bekreftet 13. oktober 2022 at de hadde pratet med enhet for HMS og beredskap og at de ville varsle politiet.

J: Søker innsyn hos HMS- og beredskapsavdelingen ved UiO. Viser til brev fra Silje Reme til Den nasjonale forskningsetiske komité for medisin og helsefag, NEM i september 2022 der hun viser til en artikkel om trusler og sjikane mot forskere og opplyser at «Forskning på kronisk utmattelsessyndrom/ME er nevnt eksplisitt og vi kan bekreftet at vi i vårt prosjekt har erfart alt det som her omtales: «… krenkende e-poster, ‘trolling’ i sosiale medier, trusler mot personlig sikkerhet, ondsinnede klager til institusjoner eller reguleringsorganer, bombardement med innsynsbegjæringer eller injurierende nettinnlegg om forskere.»». 

Jeg viser til prosedyrene for trusselhåndtering ved UiO og vil gjerne søke innsyn i det som er registrert av trakassering og trusler mot prosjektet.  

UiO: «HMS- og beredskap har ingen registrerte saker knyttet til trakassering eller trusler mot prosjektet».

J: Kontakter politiet pr. telefon og etterspør informasjon om beredskapen. De finner ingenting.

J: Begjærer innsyn i saksomfanget; dvs. alt som Enhet for HMS og beredskap har registrert om seminaret; fra første informasjon om at seminaret skulle avholdes, til selve risikoevalueringen, varselet til politiet inkludert hvem hos UiO som var i kontakt med politiet, hvilken politienhet og når.  

UiO: «Vi har en rekke aktiviteter og arrangementer ved UiO der vi informerer politiet og har en samtale med dem. I de aller fleste tilfellene er det for å informere politiet om ulike aktiviteter slik at de er informert. Politiet gjør med bakgrunn i den informasjonen selvstendige vurderinger.
Med bakgrunn i risikovurderingen tok vi muntlig kontakt med Oslo politidistrikt, og gitt at dette var en samtale med dem er den således ikke underlagt krav om innsyn. Intern korrespondanse på epost unntas som organintern saksforberedelse, jfr. offl. § 14, men etter en merinnsynsvurdering gis det likevel innsyn i risikovurderingen som var grunnlaget for vår samtale med politiet. [Avskrift av en løsrevet tekst: «Risikovurdering»].»

J: Klager til UiO: Kontakten mellom UiO og politiet er underlagt Offentleglova. Det er ikke bevilget innsyn i øvrig dokumentasjon eller gitt svar på spørsmålene. Det er uklart om risikovurderingen ble gjort av både UiO og politiet. Videre er det uvisst hvem som er forfatter av risikovurderingen, når det ble skrevet og om – evt. når den ble sendt til politiet.  

Ifølge politiet må alle henvendelser om politibistand under arrangement sendes skriftlig, oftest på mail til Oslo politidistrikt, som regel ifm. en søknad eller melding om arrangement. Derfor er det sannsynlig at det finnes en eller flere originale eposter fra UiO til politiet vedørende seminaret.   

Det fremstår underlig dersom det – med så mange av universitetets ansatte involvert (Psykologisk institutt, Vakt- og alarmsentralen og enhet for HMS- og beredskap), ikke finnes mer dokumentasjon på en situasjon der trusselen ble vurdert som så alvorlig at politiet var i beredskap.   

UiO: Omgjør vedtaket og gir ytterligere merinnsyn. Vedlegg: to interne eposter, en er sladdet: «Risikovurdering av seminar 13.okt». Teksten i «Risikovurdering» er den samme som avskriften i eposten av 26. april.

J: Klager til Felles klagenemd.

Klagenemda: Avviser klagen fordi «UiO har ikke tilrettelagt og oversendt saken til Felles klagenemnd.». Klagenemden legger til grunn at «UiO behandler klagesaken uten ugrunnet opphold.». 

J: Spør politiet igjen.

Oslopolitiet: Har ikke klart å finne noe som tilsier at vi var til stede under arrangementet.

J: Purrer på UiO.  

UiO: Fint du etterspør. Denne vart potensielt feiltolka til å være avslutta gitt svaret datert 12.04 og 19.04. Vi la i desse svara ved alle dokument og informasjon som vi har i tilknytting til risikovurdering av seminaret. Desse vart forseinka i utsending grunna godkjenningsrutinane i arkivsystemet og hamna derfor nære i tid til den saka du refererer til 16. mai. Ettersom du ikkje hadde fulgt opp vidare på svar på klage tolka vi det til at du hadde fått svaret du var ute etter. Vi har ikkje fleire opplysningar til saka enn det du allereie har fått tilsendt i svar på.  

J: Til UiO; Jeg fulgte opp saken videre. UiO fikk kopi av klagen jeg sendte til Klagenemda.

UiO: Eg har ikkje sett kopien av klaga du sendte til Felles klagenemnd, berre svaret som du la ved e-posten. Eg går likevel ut frå at dette omhandla innsyn i risikovurdering rundt seminaret, der vi har svart ut alt vi har av dokumentasjon. Når det gjeld svaret frå Felles Klagenemnd oppfattar vi det til at vi Felles klagenemnd er feil mottakar for klaga og at UiO skal svare deg ut. Dette med innsyn i risikovurderinga tolkar eg til at du har fått svar på. Dette var også årsaka til at du ikkje hadde fått ei vidare oppfølging. Er det risikovurdering rundt seminaret du ønska innsyn i? Fint om du kan spesifisere om dette ikkje stemmer.

J: Alt er spesifisert i klagen dere fikk. Ta gjerne kontakt med Klagenemda for informasjon om korrekt saksgang. 

UiO: Vi oppfatter at fullt innsyn i saksdokumentene allerede er oversendt. Vi har beskrevet kontakten forut for seminaret, at kontakt med politiet foregikk muntlig og ikke er journalført, men at navn på enhet og øvrige kontaktdetaljer er beskrevet i e-post. Det foreligger ingen ytterligere saksdokumenter om seminaret.

J: Sender klagen til Klagenemda igjen.

Klagenemda: Avviser klagen fordi UiO ikke har tilrettelagt og oversendt saken. Legger til grunn at UiO behandler klagesaken uten ugrunnet opphold. 

J: Spør UiO: Kan dere tilrettelegge og oversende saken til Klagenemda? 

UiO: «Felles klagenemnd sakshandsamar klager der det er gitt heilt eller delvis avslag på innsyn. Andre saker blir ikkje sakshandsama i Felles klagenemnd. … Vi oppfattar at du her allereie er gitt fullt innsyn i saksdokumenta. … Dette er årsaka til at saka ikkje er sendt vidare til Felles klagenemnd. Ynskjer deg ein fin sommar vidare.».

J: Deres oppfatning stemmer ikke. Klagen gjelder delvis avslag på innsyn. Jeg viser til krav at: «Dersom vedtaket/avgjerda oppretthaldast/stadfestast av institusjonen, skal institusjonen utan ugrunna opphald oversende klagesaka til Felles klagenemnd for vidare handsaming».

J: Klager til UiO og ber de tilrettelegge og oversende saken til Klagenemnda.

UiO: Vi oppfattar at du her allereie er gitt fullt innsyn i saksdokumenta knytt til denne saka.  Felles klagenemnd sakshandsamar klager der det er gitt heilt eller delvis avslag på innsyn. Vidare kan ikkje avgjersle som gir fullt innsyn påklagast.

Vi har allereie utlevert fullt innsyn i saksdokument kring seminaret, risikovurdering og kontakt med politiet som du her etterlyser. Meinar du det føreligg fleire saksdokument må du konkretisere kva du ynskjer innsyn i.

J: Jeg ber UiO oversende saken til Klagenemnda.

UiO: Du har fått fullt innsyn i saksdokumenten du har bedt om. Denne saken er avsluttet.

UiO: Internt: A: «Vil du at denne epostkorrespondansen skal legges inn i ePhorte?» B: «Legg det gjerne inn. Siste ord er neppe sagt i denne saka.».

J: Klager til Klagenemda.

Klagenemda: Oversender klagen til Kunnskapsdepartementet.

Kunnskapsdepartementet: Avviser klagen siden UiO ikke har forberedt klagen til behandling. Det er ikke grunnlag for å behandle en klage dersom du allerede har fått innsyn i dokumentene i saken.

UiO har, som part i en klagesak, dermed selv avgjort saken.

J: Klager til Sivilombudet.

Sivilombudet: Etter en gjennomgang har vi kommet til at vi ikke undersøker saken nærmere og avslutter behandlingen av klagen.

Oppdatering 3. mai 2024:

J: Spør UiO hvem som ble invitert til seminaret.

UiO: «Det foreligger ingen saksdokument eller opplysninger om hvem som ble invitert.»

….

Dette er beskrivelse av del 3 av en klage som omfatter tre saker. Del 1 omfatter Folkehelseinstituttet, se: Trenerte innsynskrav (1) – Folkehelseinstituttet. Del 2 omfatter Kompetansetjenesten for CFS/ME – se: Trenerte innsynskrav (2) – Kompetansetjenesten for CFS/ME.

Skrevet av
Nina E. Steinkopf

Tidl. HMS- og Kvalitetsdirektør

Nå; ME-pasient og skribent