Én tanke på “Grovt misvisende av Landmark”

1. Jeg sier dette som en person som har vært på kurs med Live, snakket mye med henne i etterkant av kurs og fulgt uttalelsene hennes i offentligheten over mange år: Det virker som om det er et veldig tydelig mønster for Live å være uærlig. Enten ved å si ting som er direkte usanne, eller ved å si ting som teknisk sett kan være sanne, men som likevel blir veldig misvisende i den konteksten hun sier dem i.

   Et eksempel på det siste har vi i det første innlegget hennes i Nettavisen. Her skrev hun følgende om egne interessekonflikter:
   «Interessekonflikt: Live Landmark har en bistilling i eget selskap som tilbyr stressmestringskurs, Lightning Process kurs og foredrag.»

   Teknisk sett er det vel faktisk sant at det er en bistilling, fordi hun bruker jo ikke mye tid på å holde kurs. Hun holder et kurs i måneden og de tar ca. 13 timer av tiden hennes. Samtidig blir det jo også misvisende, da dette høres ut som en liten interessekonflikt i kroner og øre. Men når hun i løpet av tre år (fra 2007 til 2010) tjente 10 millioner på den såkalte «bistillingen», blir det ikke da litt misvisende å kalle det for nettopp det? Hvor mange mennesker i Norge kan si at de tjente over 3 millioner kroner i året på en «bistilling» for over 15 år siden? Teknisk sett er jo det hun har sagt sant, allikevel vil vel de fleste hevde at det blir ganske så misvisende.  

   Et annet eksempel på denne teknikken er hvordan hun argumenterer for at folk som har gått på kurset hennes og ikke lenger oppfyller Canada-kriteriene er blitt friske. «Hvis du ikke lenger oppfyller kravene til en diagnose så er du vel frisk?». På en måte skjønner jeg jo logikken, men samtidig blir det jo veldig misvisende. De fleste som kjenner til ME vet jo at det er et hav mellom det å ikke lenger oppfylle alle de strenge kravene til Canada-kriteriene og det å faktisk være genuint frisk. Du kan være veldig, veldig syk og ikke lenger oppfylle kravene, siden de er såpass strenge. Det blir heller ikke riktig å knytte det at man ikke lenger oppfyller kriteriene til deltakelsen på kurs, fordi for mange er det rett og slett i sykdommens natur at den blir mildere med årene. Spesielt gjelder dette de som er tidlig i løpet og de som har mildere problematikk, typisk de som også melder seg på LP-kurs. Så igjen, på en måte kan man jo argumentere for at det teknisk sett er sant, men allikevel blir det jo veldig misvisende.

   Så har du en del ting hun har sagt som ikke kan kategoriseres som «teknisk sett sant, men misvisende», men som fremstår som blank løgn. Her er noen få eksempler av mange:

   • Hun har hevdet at hun aldri har hørt om noen som har blitt dårligere av LP-kursene, selv om vi vet at dette ikke stemmer. Både i tilfellet som ble dekket i NRK med tenåringsgutten som forsøkte å ta livet sitt etter at han hadde vært hos henne, og i mange andre tilfeller. Uttalelsen om at hun ikke har hørt om at noen har blitt verre av LP er ikke en halvsannhet, det er en ren løgn, og det kan vi si med stor grad av sikkerhet.
   • Hun har på en og samme tid hevdet at Lightning Process «ikke er likt som kognitiv terapi og ikke utviklet på samme måte» på nettsidene til Aktiv Prosess, og samtidig i lobbyvirksomhet til en høytstående politiker hevdet at hun gir kurs i «det som kan kalles en variant av kognitiv terapi». En ting kan ikke både være likt kognitiv terapi og ulikt det på en og samme tid, så hvor snakker hun egentlig sant her? På nettsidene sine eller i lobbyvirksomheten?
   • Hun har ved flere anledninger (både i leserinnlegg og på Twitter) understreket at Lightning Process nettopp ikke er behandling, men når hun sender inn en søknad på forskningsprosjektet til REK/NEM kategoriserer hun det på to ulike steder som en «behandlingsstudie». Hvorfor kjøre en behandlingsstudie på noe som ikke er behandling? Og hvis det faktisk er behandling – hvorfor er hun ikke da ærlig om hva det er? En ting kan ikke være både behandling og ikke en behandling på en og samme tid.

   Når du har et menneske som over tid har vist at hun har en helt tydelig tilbøyelighet til å ytre halvsannheter, usannheter og å skrive misvisende ting uten å oppgi viktig kontekstuell informasjon, er dette da det beste menneske å velge til å forske på noe? Spesielt noe som hun selv har både store intellektuelle og økonomiske interessekonflikter i. Forskning skal jo være objektiv og nøytral sannhetssøken, men hvor troverdig blir et forskningsprosjekt av denne typen når hun som står bak den har vist seg så lite ærlig og redelig, ikke bare ved et enkelt tilfelle, men som et gjentakende mønster over tid?

   Jeg blir bare mer og mer skeptisk til Lives fremgangsmåter og ytringer, jo mer jeg ser av henne. Hun er rett og slett ikke et menneske man kan stole på. Ta alltid det hun sier med tre klyper salt, og undersøk «faktaene» hun presenterer før du godtar dem som sanne. Det er så paradoksalt, fordi jeg var blant dem som var så veldig positivt innstilt til henne før kurs, før jeg faktisk ble godt kjent med henne. Jeg var overbevist om at de som kritiserte henne bare var bitre folk som enten ikke fikk til LP, eller ikke turte å prøve. Men jo lenger fartstid jeg har fått i feltet, jo mer ser jeg at dette er en dame som har oppført seg svært lite tillitsvekkende over tid, og at kritikken mot henne er svært godt begrunnet.

   LikerLiker

   Svar

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær hvordan dine kommentardata behandles..