Lightning Process-instruktør Live Landmark har informert helseminister Bent Høie om et planlagt forskningsprosjekt, men både Helsedirektoratet og NAV avviser å være involvert.
Jeg har skrevet om at helsemyndigheter støtter forskning på en kontroversiell alternativbehandling, og at NAV avviser å støtte prosjektet. I forbindelse med at også Helsedirektoratet avviser rolle i den omstridte studien har jeg bedt Helsedirektoratet oppklare et par punkter. Her er spørsmålene og svarene:
- LP-instruktør Live Landmark skriver i en epost til Bent Høie den 27. november 2019 bl.a. at Helsedirektoratet deltar i samarbeid- og støttegruppen med divisjonsdirektør Geir Stene Larsen og avdelingsdirektør Morten Græsli. Dere svarer at «Direktoratet har ingen rolle i dette prosjektet og er derfor ikke oppdatert på videre framdrift eller detaljer.»
Spørsmål: Har Helsedirektoratet på noe tidspunkt planlagt å ha en rolle i dette prosjektet? Dersom det er skjedd en endring i slike planer – hva er i så fall årsaken til at direktoratet ikke lenger har en rolle?
Helsedirektoratets svar: Nei, Helsedirektoratet har ikke hatt planer om å ha noen rolle i dette prosjektet.
2. Dere skriver videre at «Helsedirektoratet gav en skriftlig uttalelse vedrørende dette prosjektet bl.a. på bakgrunn av en henvendelse fra Folkehelseinstituttet» Jeg har sett litt nærmere på det:
Live Landmark skrev til Helsedirektoratet om studien den 16. september 2018:
«NAV involveres, gjennom et samarbeid med Arbeid og helse-gruppen på NTNU, og det forventes bidrag derfra til deltakelse på det mentale treningsprogrammet.»
I et internt notat i Helsedirektoratet datert 21. november 2018, «Vedr. forskning på metoden Lightning Process, ved Live Landmark» står det at:
«…..om Helsedirektoratet velger å sette sitt «stempel» på studien, slik Live Landmark ønsker, og som hun forteller at NAV setter som en forutsetning for at de skal samarbeide, så må det være en transparens i den prosessen med en vurdering av hvorfor vi har valgt ut akkurat hennes doktorgradsstudie til å være noe vi setter vårt offisielle stempel på. Det kan i denne saken fort kan bli fokus på hva Helsedirektoratet har tenkt og gjort, og da bør vi ha gode og dokumenterbare vurderinger i bunn».
Helsedirektoratet skrev i en epost til Live Landmark 10. desember 2018:
«…..du kan gjerne sende oss en ny skriftlig henvendelse med revidert prosjektplan der du ber om de samme tingene som du presenterte i møtet, det vil si enten økonomisk prosjektstøtte fra oss eller støtte i den videre kontakten med NAV eller Forskningsråd eller andre forskningsfinansierende instanser.»
Helsedirektoratet skrev i et brev til Live Landmark 14. januar 2019:
«Når det gjelder ditt ønske om verbal støtte slik du har uttrykt ønske om å få fra Helsedirektoratet i forbindelse med prosjektet opp mot f.eks. NAV, kan du vurdere om dette bør sendes fra en av de samarbeidende instansene du har nevnt».
Spørsmål: Stemmer det at ønsket om Helsedirektoratets støtte til prosjektet stammer fra Live Landmark?
Helsedirektoratets svar: Live Landmark sendte pr mail datert 16.9.2018 en henvendelse til Helsedirektoratet hvor hun skrev: «..trenger at Helsedirektoratet bidrar gjennom tilskudd eller ved å sette ut oppdrag til noen av de involverte instansene..» Henvendelsen ble vurdert opp mot direktoratets tilskuddsordninger men ingen av disse var relevante til den planlagte studien. Landmark ble informert om dette i en e-post datert 18.1.2019. Den 11.4.19 mottok direktoratet et brev fra FHI hvor de underrettet om sitt ønske om støtte til «..en vitenskapelig undersøkelse av effekten av en intervensjon for å hjelpe personer med kronisk utmattelse, et samvirke mellom arbeid og helse..»
3. I april 2019 kontaktet FHI Helsedirektoratet. I brevet beskriver FHI studien, og skriver at «i den sammenheng er det nødvendig at Helsedirektoratet støtter en slik utprøving». Helsedirektoratet gav sin skriftlige støtte til prosjektet 30.april 2019:
«Direktoratet er positiv til all god forskning som kan bidra til å finne behandlingsalternativer som kan g pasientgruppen eller deler av pasientgruppen et bedre liv. Dette forskningsprosjektet støttes av og involverer seriøse institusjoner som UiO, NTNU og FHI. På denne bakgrunn kan Helsedirektoratet gi sin støtte til at prosjektet gjennomføres.»
Spørsmål: Hva innebærer det i praksis at Helsedirektoratet har gitt skriftlig støtte til prosjektet?
Helsedirektoratets svar: Helsedirektoratet har gitt skriftlig støtte pr. brev datert 30.4.2019, det innebærer ikke noe mere aktivitet eller involvering fra direktoratets side.
4. NAV
Spørsmål: Det er som vist over blitt fremmet en rekke påstander om NAVs involvering i prosjektet. Har Helsedirektoratet, i sine vurderinger om å støtte prosjektet, ettergått disse påstandene?
Helsedirektoratets svar: I sitt brev med ønske om støtte informerte FHI slik om NAV sin involvering: «..Det er viktig at intervensjonen etterprøves på en grundig måte med vitenskapelig metodikk. Og det er nødvendig at resultatet publiseres i et internasjonalt tidsskrift med solid fagfellevurdering. Prosjektet er et bredt samarbeid mellom forskere ved ulike institutt hos NTNU, Universitetet i Oslo og Folkehelseinstituttet. Vi ønsker at NAV skal inngå som samarbeidspartner. I den sammenheng er det nødvendig at Helsedirektoratet støtter en slik utprøving..». Helsedirektoratet har ikke etterspurt noen videre informasjon om NAV sin deltagelse i prosjektet.
Det er avdelingsdirektør Morten Græsli og seniorrådgiver Cesilie Aasen som har svart på spørsmålene den 11.03.2020.
Skrevet av Nina E. Steinkopf
Les mer om hvordan Lightning Process fikk fotfeste i Norge: En Messias i norsk helsevesen
Les om at Lightning Process er skadelig for ME-pasienter
Les også: NAV avviser støttet til omstridt studie på alternativbehandling
Les også: Helsemyndigheter støtter forskning på kontroversiell alternativbehandling
MElivet 
Det som er bekymringsfullt er om NAV inngår som samarbeidspartner og da setter som krav at NAV-klienter med ME/CFS skal delta for å få videre støtte (sykepenger/AAP).
LikerLiker
Absolutt. Dette er en problematisk sammenblanding av kommersielle interesser og sosialt sikkerhetsnett. Det er rart at ikke flere har reflektert rundt de etiske aspektene ved det å koble kontroversiell, udokumentert «behandling» opp mot ytelser som man ved lov egentlig skal være sikret ved sykdom.
LikerLiker
Jo grundigere jeg går gjennom studiedesignet og forskningsmetodikken som ligger til grunn, jo mer sikker blir jeg på en ting: Denne LP-studien handler ikke om en søken etter objektiv sannhet. Det handler ikke om å åpent og ydmykt lete etter et svar, og akseptere at man både kan få hypotesen bekreftet og avkreftet.
Dette handler om at LIve Landmark vil bevise at hun har rett og kritikerne tar feil. Det handler om at hun vil beskytte seg mot de kritiske spørsmålene som utvilsomt vil dukke opp fra både de medisinske miljøer og mediene, når det endelig blir slått fast at ME er en fysisk sykdom, med klart definert patofysiologi. Hun vil ha ha en enklere jobb med å rettferdiggjøre opplegget sitt hvis hun kan vise til noe mer substansiell dokumentasjon enn en markedsundersøkelse.
Å la Live stå bak en studie på LP er ca. like troverdig som å la opioid-industrien stå bak en studie på opioders trygghetsprofil og virkningsgrad. De kan argumentere seg gule og blå på at de tunge økonomiske insentivene ikke påvirker deres evne til å være objektive og etterrettelige, men å tro på dette er omtrent like naivt som å tro på julenissen.
LikerLiker
Tilbaketråkk: Kritikkverdig av NAV å støtte omstridt studie | MElivet