Professor emeritus i psykiatri Ulrik Fredrik Malt svarer på min kronikk i Aftenbladet den 20. juni og mener at jeg går til et brutalt personangrep på høyt anerkjente klinikere og forskere som er åpne for et «helhetsperspektiv».

Malt og jeg har diskutert ME ved flere anledninger, sist i Dagens Medisin da jeg kritiserte Malt og Oslo Universitetssykehus for å blande sammen ME med psykiske lidelser.

Malt bekrefter i stor grad det jeg skriver om hvordan ME-pasienter blir behandlet når han fremdeles blander sammen ME med psykiske lidelser. I stedet for å uttrykke forståelse for den fortvilte situasjonen ME-pasientene er i forsvarer han sine meningsfeller som anbefaler alternativ behandling basert på pseudovitenskap.

ME er en fysisk sykdom

Det er riktig som Malt skriver at årsaken til ME er ukjent. Men Malt vet også at i følge Helsedirektoratets veileder for CFS/ME så skal psykiske lidelser utelukkes før diagnosen kan settes. I tillegg bør han vite at internasjonalt anerkjente ME-forskere ikke er i tvil om at ME er en fysisk sykdom og at amerikanske helsemyndigheter har sluttet å anbefale kognitiv terapi og gradert trening ved ME, dette har Malt og jeg diskutert før.

Anerkjent?

Wyller er ingen ME-ekspert og det stemmer ikke at Wyller hverken hadde behandlet eller kjente gutten som forsøkte selvmord. Den alternative behandlingen som ble anbefalt til gutten er basert på pseudovitenskap og studien som Helland syns er «spennende» er grundig plukket fra hverandre i Dagens Medisin.

Wyller og Helland deltar ikke på internasjonale ME-konferanser. Derfor er det uklart på hvilket grunnlag Malt hevder at de er «høyt anerkjente klinikere og forskere». ME-foreningen, med sine 4-5000 medlemmer har iallefall ikke tillit til Helland og Norsk Kompetansetjeneste for CFS/ME (NKT). Foreningen skriver at «nåværende NKT dessverre ikke oppfyller sitt mandat, ved at de ikke sørger for gode og trygge helsetjenester til våre medlemmer med ME etter strenge diagnosekriterier. ME-foreningen erfarer dessverre at nåværende NKT er på feil kurs, og kanskje derved gjør mer skade enn gavn for ME-syke…..».

Når Helland og Wyller blander sammen ME med andre tilstander er det umulig å vite hvilket pasientgrunnlag forskningen deres er basert på. Resultatene av forskningen kan derfor ikke overføres til ME-pasienter, dette er basiskunnskap om forskningsmetoder.

Malt var ikke heller så nøye med sine forskningsmetoder da han, i følge nrk ble betalt av et legemiddelfirma for å forske på en lykkepille og la frem et strålende resultat. Senere viste det seg at han unnlot å rapportere om alle de forsøkspersonene som trakk seg fra studien underveis og at han unnlot å fortelle om bivirkninger som selvmord og selvmordsforsøk: Les om nrk-dokumentaren her.

Brutalt for hvem

Det «helhetsperspektivet» som Malt viser til har vært anvendt på ME-pasienter i 30 år. Like lenge har pasientene fortalt at de blir sykere av den foreskrevne behandlingen. Nå beskylder Malt meg for å komme med usannheter og er ikke snauere enn at han samtidig maner til ro i debatten og skriver at «vi bør holde oss for gode til……»

Hvorfor skal ikke ME-pasienter behandles som andre pasienter; med behandling som er forankret i anerkjent medisinsk vitenskap basert på solide forskningsmetoder?

Det er kritikkverdig at Malt, Helland og Wyller fremdeles blander sammen ME med andre tilstander til tross for all den biomedisinke ME-forskningen som foreligger. Jeg har kritisert dem for deres lemfeldige omgang med forskningsmetoder og at de anbefaler alternativ behandling basert på pseudovitenskap til ME-syke barn. Den kritikken står jeg ved.

Skrevet av Nina E. Steinkopf